Giải bóng bầu dục thế giới 2023 Tây Ban Nha

Người Tây Ban Nha nghĩ rằng họ đã vượt qua vòng loại và sẽ chơi ở Nhóm B trong giải đấu năm tới cùng với Scotland, Nam Phi, Ireland và một vòng loại Châu Á/Thái Bình Dương vẫn chưa được xác định

Tuy nhiên, vào tháng 4, World Rugby thông báo rằng Tây Ban Nha sẽ không tham dự World Cup sau khiếu nại từ Romania về tư cách của cầu thủ Tây Ban Nha Gavin Van den Berg

Quảng cáo ẩn

Quảng cáo ẩn

Người ủng hộ sinh ra ở Nam Phi đã không hoàn thành các yêu cầu của ba năm cư trú liên tiếp vì anh ta đã trở về quê hương của mình giữa các mùa giải trong nước lâu hơn mức cho phép theo Quy định 8

Cơ quan quản lý toàn cầu của trò chơi đã phạt Tây Ban Nha 25.000 bảng và trừ 5 điểm cho mỗi trong hai trận vòng loại mà Van den Berg thi đấu

Điều đó có nghĩa là Romania thay thế Tây Ban Nha ở vòng loại Châu Âu 2 và đi vào Bảng B. Điều đó cũng có nghĩa là Bồ Đào Nha thay thế Romania ở Vòng loại cuối cùng diễn ra vào tháng 11 năm 2022

Tây Ban Nha đã kháng cáo nhưng đã bị bác bỏ bởi một cơ quan kháng cáo độc lập. Không còn quyền kháng cáo

Đọc thêm

Một tuyên bố từ World Rugby cho biết. “Ủy ban Khiếu nại Độc lập đã xem xét quyết định ban đầu của Ủy ban Tư pháp Độc lập dựa trên bằng chứng trước đó. Sau khi xem xét các đệ trình chi tiết từ Liên đoàn Bóng bầu dục Tây Ban Nha và Bóng bầu dục Thế giới, Ủy ban Khiếu nại Độc lập đã bác bỏ đơn kháng cáo

“Theo quy định của Bóng bầu dục thế giới, quyết định của Ủy ban kháng cáo độc lập là quyết định cuối cùng và ràng buộc không có quyền kháng cáo nữa

“Đối với vòng loại Giải bóng bầu dục thế giới 2023, việc trừ 10 điểm áp dụng cho bảng vòng loại Giải bóng bầu dục thế giới 2023 khu vực châu Âu do Ủy ban tư pháp độc lập thực hiện, có nghĩa là Romania vượt qua vòng loại với tư cách là Nhóm 2 châu Âu thay thế Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha thay Romania ở . ”

Scotland sẽ đấu với Romania trong trận đấu bảng B thứ ba của họ, tại Lille vào ngày 30 tháng 9 năm 2023

Quảng cáo ẩn

Quảng cáo ẩn

Tây Ban Nha đã gửi bằng chứng mới cho kháng cáo ủng hộ tư cách của Van den Berg nhưng ủy ban đã quyết định không thừa nhận vì hai lý do

“1. nó xác định rằng Liên minh Tây Ban Nha đã không giải thích thỏa đáng lý do tại sao bằng chứng này không có sẵn trong cuộc điều tra hợp lý trước phiên điều trần ban đầu;

“2. trong mọi trường hợp, sẽ không có lợi cho công lý nếu làm như vậy sau khi xem xét tất cả các trường hợp, bao gồm cả việc xem xét rằng một phần bằng chứng mới được đưa ra không chỉ không đầy đủ mà còn chứa các cáo buộc chống lại người chơi và những người khác liên quan đến sự thay đổi . ”

Phân tích. Giải bóng bầu dục thế giới 2023 của Tây Ban Nha bị truất quyền thi đấu

Chia sẻTweet

1. Giới thiệu

Tây Ban Nha đã bị loại khỏi Giải bóng bầu dục thế giới lần thứ hai liên tiếp sau khi Ủy ban tư pháp bóng bầu dục thế giới ("Hội đồng") phát hiện ra rằng họ đã đưa một cầu thủ không đủ điều kiện vào sân trong vòng loại...một lần nữa. Hy vọng của đất nước đối với France 2023 giờ đây phụ thuộc vào việc kháng cáo lên Ủy ban Khiếu nại Bóng bầu dục Thế giới.

Cầu thủ trung tâm của vụ việc này là Gavin van den Berg ("Cầu thủ"), một cầu thủ gốc Nam Phi, người được Federación Española de Rugby ("FER") tuyên bố là đủ điều kiện thi đấu cho Tây Ban Nha . World Rugby Regulation 8 (“Regulation 8”).

Tuy nhiên, sau khi một bài báo trên phương tiện truyền thông cho rằng anh ấy thực tế đã không cư trú tại Tây Ban Nha trong khoảng thời gian cần thiết, Liên đoàn bóng bầu dục Romania đã đệ đơn khiếu nại lên World Rugby và vấn đề đã được giải quyết. .

Sau phiên điều trần vào cuối tháng 4 năm 2022, Hội đồng nhận thấy rằng Người chơi không đủ điều kiện thi đấu cho Tây Ban Nha vào thời điểm thích hợp và áp đặt mức phạt năm .

Bài viết này sẽ giải thích và phân tích Quyết định và sẽ xem xét các lập luận có thể xảy ra khi kháng cáo. Các vấn đề đủ điều kiện và xử phạt sẽ được giải quyết riêng rẽ, lần lượt.

2. Đủ điều kiện

2. 1 Quy định áp dụng

Tại thời điểm thích hợp, Quy định 8. 1 miễn là người chơi.

[…] chỉ có thể chơi cho Đội tuyển đại diện quốc gia cao cấp gồm mười lăm người một bên […] của Liên minh quốc gia mà Người chơi có mối quan hệ quốc gia chân chính, chặt chẽ, đáng tin cậy và đã được thiết lập trong đó

[…]

(c) Người chơi đã hoàn thành ba mươi sáu tháng Cư trú liên tục ngay trước thời điểm chơi;

Thuật ngữ “Cư trú” được định nghĩa là “địa điểm hoặc địa điểm mà Người chơi có nhà chính và cố định của họ”, và “Cư trú” được hiểu theo đó

Đoạn 14 của ("Hướng dẫn") nêu rõ, trong chừng mực có liên quan, rằng.

Về bản chất, Quy định 8. 1(c) […] cấu thành [các] thủ tục nhập tịch thể thao, dựa trên bài kiểm tra địa lý/sự hiện diện. Như trong bất kỳ quy trình nhập tịch nào, một số yếu tố sẽ ảnh hưởng đến việc xác định những gì cấu thành ngôi nhà chính và lâu dài của Người chơi. Các yếu tố đó bao gồm, nhưng không giới hạn, thời gian thực tế ở một quốc gia và mục đích của bất kỳ sự vắng mặt nào trong thời gian đủ điều kiện. Bằng cách Cư trú tại một quốc gia trong khoảng thời gian [36] tháng liên tiếp ngay trước thời điểm chơi cho một Liên minh […], Người chơi được coi là có được mối liên kết quốc gia đáng tin cậy, chặt chẽ và được thiết lập với một quốc gia hoặc Liên minh cho phép họ tham gia

Đoạn 16 của cung cấp thêm rằng (nhấn mạnh thêm).

Nghỉ ngắn ngày tại nơi cư trú, ví dụ như nghỉ lễ, thăm gia đình/bạn bè ở các quốc gia khác có thể bị ốm, v.v. , không có khả năng thay đổi địa điểm/địa điểm của ngôi nhà chính và cố định của Người chơi và do đó, không có khả năng làm gián đoạn thời gian cư trú của Người chơi. Tuy nhiên, theo một hướng dẫn, như một yêu cầu tối thiểu, có khả năng là, trừ những trường hợp đặc biệt, sự hiện diện thực tế ít nhất 10 tháng của Người chơi tại quốc gia liên quan trong bất kỳ năm đủ điều kiện nào của thời kỳ Cư trú, sẽ được yêu cầu để

Nghĩa vụ chứng minh thuộc về người chơi và/hoặc Liên minh của họ để thiết lập tư cách hợp lệ của người chơi

2. 2 sự kiện liên quan

Cầu thủ đã chơi cho Tây Ban Nha hai trận tại Vòng loại, vào ngày 18 tháng 12 năm 2021 và ngày 5 tháng 2 năm 2022, cả hai lần đều gặp Hà Lan

Là công dân Nam Phi, Người chơi chỉ có thể đủ điều kiện chơi cho Tây Ban Nha nếu anh ta đã cư trú tại Tây Ban Nha trong ba mươi sáu tháng liên tục (i. e. , ba năm)

Trước trận đấu đầu tiên, FER đã tìm kiếm xác nhận từ World Rugby rằng người chơi đủ điều kiện, vì con dấu trên hộ chiếu của anh ta (một bản sao được gửi đến World Rugby) cho thấy anh ta đã rời khỏi Tây Ban Nha tổng cộng . World Rugby đã xác nhận “hành động dựa trên sự trung thực và tính chính xác của lời khuyên từ FER” rằng việc vắng mặt 62 ngày trong một năm sẽ không vi phạm Quy định 8 (theo Nguyên tắc)

Tuy nhiên, sau khiếu nại của Romania, có thông tin cho rằng Cầu thủ đã ở bên ngoài Tây Ban Nha hơn 62 ngày và bản sao hộ chiếu do câu lạc bộ của Cầu thủ (Alcobendas Rugby) xuất trình cho FER đã bị làm giả.

Trước phiên điều trần, FER đã chấp nhận rằng Người chơi đã thực sự vắng mặt trong 101 ngày và do đó, có sự vi phạm sơ bộ Quy định 8. Bằng chứng cho điều này bao gồm các bài đăng trên mạng xã hội của Người chơi có gắn thẻ bắt đầu bằng # “#saffatravellingeurope”

Tuy nhiên, tại phiên điều trần, Người chơi (đáng chú ý) tiết lộ rằng anh ấy thực tế đã ở bên ngoài Tây Ban Nha 127 ngày trong năm đó (và 119 ngày ở quê hương Nam Phi)

Hơn nữa, Hội đồng lưu ý rằng khi mới đến Tây Ban Nha, Người chơi đang sống trong một “ngôi nhà câu lạc bộ” với những người chơi Alcobendas khác và điều quan trọng là trong phiên điều trần, Người chơi đã chấp nhận rằng đó chỉ là vào cuối năm 2019 hoặc đầu năm 2019.

Có ý kiến ​​cho rằng Cầu thủ đã trở lại Nam Phi do sức khỏe của cha anh ấy yếu và anh ấy đã ở lại đó lâu hơn do vấn đề về thị thực. Tuy nhiên, bằng chứng của Người chơi tại phiên điều trần là mâu thuẫn và không rõ ràng về các vấn đề y tế của cha anh ta. Cũng cần lưu ý rằng Người chơi đã tham dự một đám cưới ở Nam Phi trong thời gian thích hợp và không có bằng chứng nào được gửi để chứng minh cho việc đệ trình liên quan đến thị thực của anh ấy

2. 3 Quyết định về tính đủ điều kiện

Trước tiên, Hội đồng xem xét liệu Người chơi có đáp ứng yêu cầu cư trú trong Quy định 8 hay không. 1 và, thứ hai, liệu có bất kỳ trường hợp ngoại lệ nào trong các điều khoản của đoạn 16 và 17 của Nguyên tắc hay không

cư trú

Về yêu cầu cư trú, Quyết định đưa ra một số nhầm lẫn. Ở những nơi, có vẻ như gợi ý rằng, để tuân thủ Quy định 8. 1 , người chơi phải có “mối liên hệ thực sự, chặt chẽ, đáng tin cậy và đã được thiết lập với Tây Ban Nha” trong toàn bộ thời gian ba năm trước khi được lựa chọn để đủ điều kiện.

Tuy nhiên, điều đó không thể đúng. Điều này có nghĩa là trước tiên người chơi phải trở thành "nhập quốc tịch" và sau đó, phục vụ thời hạn cư trú ba năm, để đủ điều kiện. Điều đó sẽ mâu thuẫn với mục đích của Quy định 8. 1(c), bản thân nó là một “thủ tục nhập tịch thể thao”, và với cách diễn đạt của đoạn 14 của , quy định rõ ràng rằng một cầu thủ có được “mối quan hệ quốc gia đáng tin cậy, gần gũi và được thiết lập” bởi . Nó dường như cũng mâu thuẫn với các thông lệ đã được thiết lập cho đến nay và sẽ khiến việc xác định tính đủ điều kiện gần như không thể.

Thật vậy, ở những nơi khác trong Quyết định, Hội đồng tập trung vào câu hỏi liệu Người chơi có "Cư trú" tại Tây Ban Nha trong ba mươi sáu tháng liên tục hay không bằng cách xem xét liệu Tây Ban Nha có phải là "ngôi nhà chính và lâu dài" của Người chơi trong khoảng thời gian đó hay không. Đây là một câu hỏi khác, mặc dù có liên quan, và là bài kiểm tra phù hợp để áp dụng ở đây, dựa trên định nghĩa về "Nơi cư trú".

Có vẻ như sự nhầm lẫn này có thể là do cách FER trình bày trường hợp của mình

Tuy nhiên, Hội đồng đã rõ ràng rằng Người chơi không thể cư trú ở Tây Ban Nha sớm nhất cho đến cuối năm 2019, vì Người chơi đã chấp nhận rằng phải đến lúc đó anh ta mới coi Tây Ban Nha là quê hương lâu dài của mình. Đối mặt với sự nhượng bộ thẳng thắn (và đáng ngạc nhiên) như vậy, Hội đồng không còn lựa chọn nào khác ngoài việc xác định Cầu thủ không đủ điều kiện vào thời điểm anh ấy chơi cho Tây Ban Nha vào tháng 12 năm 2021

Mặc dù đây là vấn đề “chắc chắn” , Hội đồng cũng chỉ ra việc Người chơi vắng mặt ở Tây Ban Nha trong hơn một phần ba năm liên quan đầu tiên (bao gồm 119 ngày ở Nam Phi) . 1 tiêu chí. and the fact that the Player did not initially have “any permanency of a physical place of residence” as undermining his compliance with the Regulation 8.1 criteria.

FER được báo cáo “khó chịu” bởi cách giải thích “chủ quan” của Hội đồng về “nhà” của người chơi và đã chỉ ra người Ireland và người Scotland . Ví dụ, Pierre Schoeman của Scotland đã nói về việc cảm thấy “khó khăn khi xa nhà” trong năm đầu tiên ở Scotland.

Mặc dù tác giả này có một số thiện cảm với FER, vì Cư trú là một khái niệm hơi chủ quan bị ảnh hưởng bởi “một số yếu tố” và những người lao động nhập cư luôn có khả năng đồng nhất mạnh mẽ với quê hương của họ, ngay cả khi họ đã chọn một quốc gia khác làm nơi sinh sống chính.

Trong mọi trường hợp, việc Người chơi vắng mặt ở Tây Ban Nha trong năm liên quan đầu tiên có nghĩa là, trừ khi có những trường hợp đặc biệt, anh ta không đáp ứng yêu cầu ba mươi sáu tháng liên tục

Trường hợp đặc biệt

Mặc dù quyết định của Hội đồng về vấn đề Cư trú là quyết định, nhưng nó vẫn xem xét lập luận về các trường hợp ngoại lệ – i. e. , rằng việc Người chơi vắng mặt 127 ngày trong năm liên quan đầu tiên không làm gián đoạn ba mươi sáu tháng cư trú liên tục của anh ta

Tuy nhiên, điều này đã được đưa ra trong thời gian ngắn, do thiếu bằng chứng thuyết phục về chuyến đi của anh ấy đến Nam Phi, như đã nói ở trên

Hội đồng cũng bác bỏ một lập luận thú vị của FER rằng sự hiện diện của Người chơi ở bất kỳ khu vực nào của khu vực Schengen nên được coi là sự hiện diện thực tế ở Tây Ban Nha vì các mục đích của Quy định 8 (có lẽ dựa trên nguyên tắc di chuyển tự do). Hội đồng, một cách hợp lý, cho rằng điều này không thể đúng, vì các quốc gia khác trong khu vực Schengen có Liên minh của riêng họ và nó sẽ mâu thuẫn với cách diễn đạt của Quy định 8

3. Phê chuẩn

Về xử phạt, Quy định 8. 5 nêu rõ rằng vi phạm Quy định 8 là “vi phạm trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt”. Do đó, không cần phải chứng minh rằng Liên đoàn có lỗi hoặc có ý định đưa người chơi không đủ điều kiện vào sân vì một hành vi vi phạm bị cáo buộc mới được xác lập.

Do đó, khi nhận thấy Người chơi không đủ điều kiện, Hội đồng đã giữ nguyên cáo buộc đối với FER, rằng họ đã đưa một người chơi không đủ điều kiện vào hai Vòng loại

Quy định 8. 5 quy định thêm về mức phạt cố định tối thiểu là 25.000 bảng đối với các Liên đoàn không thuộc Hội đồng bóng bầu dục thế giới, ngoại trừ các trường hợp ngoại lệ và các biện pháp trừng phạt khác có thể được áp dụng bổ sung.

HĐXX cho rằng

… [the] FER đã không thể cung cấp bằng chứng rõ ràng và không thể chối cãi rằng có tồn tại những trường hợp ngoại lệ thực sự và cũng không thể cung cấp bằng chứng rõ ràng và không thể chối cãi rằng họ đã thực hiện tất cả các bước cần thiết để tuân thủ Quy định 8. […] nói riêng, và như đã thảo luận trong quá trình điều trần, mối quan tâm của Ủy ban là việc không thể tự mình tiếp cận Người chơi

Do đó, Ban hội thẩm đã áp dụng mức phạt cố định tối thiểu. Nó cũng kích hoạt khoản tiền phạt 50.000 bảng Anh đã bị đình chỉ trong thời hạn 5 năm khi FER bị phát hiện vi phạm Quy định 8 vào năm 2018

Như đã lưu ý trong phần trích dẫn ở trên, Hội đồng đã phát hiện ra rằng, trong khi đã có một số nỗ lực để đảm bảo tư cách hợp lệ của Người chơi (ví dụ: xem xét tài liệu do câu lạc bộ của anh ta cung cấp), đã có

một sự thiếu sót rõ ràng từ họ, cụ thể là một cuộc phỏng vấn của người chơi dưới sự giám sát kỹ lưỡng (hoặc bất kỳ hình thức chất vấn trực tiếp nào khác đối với Người chơi), bao gồm các vấn đề quan trọng như liệu các tiêu chí để đáp ứng Cư trú ở Tây Ban Nha có thực sự được đáp ứng hay không và mức độ của . […] Điều cần thiết là phải quan sát rằng FER đã thực hiện một cuộc phỏng vấn như vậy với Người chơi này ở đây với Người chơi thì gần như chắc chắn, dựa trên việc thu hồi và sự trung thực của Người chơi khi đưa ra bằng chứng, rằng tình huống này và hậu quả xảy ra sau đó . Theo nghĩa đó, FER là tác giả của sự bất hạnh của chính nó

Hội đồng đã mô tả thêm cách tiếp cận của FER đối với các yêu cầu của mình là thể hiện sự "cố ý mù quáng" và lưu ý rằng, bằng cách chỉ dựa vào hộ chiếu (giả mạo) của Người chơi, họ cũng đã bỏ qua các tác động của Thỏa thuận Schengen (cho phép . Nó nhận thấy việc câu lạc bộ của Cầu thủ giả mạo hộ chiếu là “không liên quan, ngoại trừ việc nó chỉ ra rằng không có bất kỳ cuộc điều tra FER nào đối với Cầu thủ”. Mặc dù World Rugby đã khen ngợi FER vì đã thành lập một Ủy ban về tính đủ điều kiện để giải quyết những vấn đề này, Hội đồng nhận thấy rằng nó đã không hiệu quả ở đây.

Hội đồng cũng coi hồ sơ theo dõi của FER về tính đủ điều kiện là một "yếu tố tăng nặng". Nó chỉ ra trường hợp chứng kiến ​​Tây Ban Nha bị loại khỏi vòng loại Giải bóng bầu dục thế giới 2019 ("Trường hợp RWCQ 2019") cũng như phán quyết hồi tố về tính đủ điều kiện của Ủy ban Điều lệ bóng bầu dục thế giới (" .

Trong bối cảnh đó, và bằng cách đặt sự tin cậy vào các quyết định của Ủy ban Tư pháp và Kháng cáo trong Vụ kiện RWCQ 2019, Hội đồng đã tổ chức

Hai trận đấu diễn ra ở đây là các trận đấu vòng loại RWCQ và chúng tôi thấy không có lý do gì mà chúng tôi không nên, và tính nhất quán sẽ chỉ ra rằng chúng tôi nên áp dụng hình thức xử phạt tương tự về mặt hình phạt như đã áp dụng trong trường hợp RWCQ 2019

[…] cố gắng thực hiện phương pháp trừng phạt ít nhất có thể trong những trường hợp không may này, [Ban hội thẩm] đã quyết định chỉ áp dụng mức phạt cố định tối thiểu và không áp dụng mức phạt cao hơn mà lẽ ra có thể đã được chứng minh. Ngoài ra, [Bảng điều khiển], nhận thức được các trường hợp tiền lệ được đặt trước nó, theo R 8. 5. 3 và R 19. 4. 1(b) áp dụng việc khấu trừ điểm thi đấu “tiêu chuẩn” (tối đa) cho mỗi trong hai trận đấu mà Người chơi không đủ điều kiện đã được chọn và thi đấu, tổng cộng là 10 điểm (5 điểm cho mỗi trận đấu)

Tác động của lệnh trừng phạt này là loại Tây Ban Nha khỏi RWC 2023 và Hội đồng cảnh báo rằng bất kỳ hành vi vi phạm nào trong tương lai có thể dẫn đến việc bị đình chỉ tham gia các giải đấu Bóng bầu dục Thế giới hoặc thậm chí là tư cách thành viên Bóng bầu dục Thế giới

Mặc dù Người chơi cũng đã vi phạm Quy định 8, Hội đồng đã từ chối áp dụng bất kỳ hình phạt nào đối với anh ta, do FER không hướng dẫn anh ta về các quy tắc liên quan

4. Bắt mắt

Một bên tham gia thủ tục kỷ luật Bóng bầu dục Thế giới chỉ có thể kháng cáo với lý do là quyết định

(a)     có sai sót (đối với các phát hiện thực tế trung tâm hoặc theo luật);

(b)     Vì lợi ích của công lý nên bị lật tẩy;

(c)     hình thức xử phạt được áp dụng rõ ràng là quá mức hoặc sai về nguyên tắc;

(d)     hình phạt được áp dụng quá khoan dung

Trừ khi cần thiết vì lợi ích công lý, phiên điều trần kháng cáo sẽ không phải là phiên tòa xét xử lại toàn bộ vụ việc mà là xem xét lại quyết định sơ thẩm. Trong những trường hợp đó, với tư cách là Ủy ban Kháng cáo trong Trường hợp RWCQ 2019 đã tổ chức (nhấn mạnh thêm)

Khi xem xét các đánh giá bằng chứng, các phát hiện thực tế và việc thực hiện quyền quyết định của tòa án trong bối cảnh kháng cáo bằng cách xem xét lại, Ủy ban Kháng cáo phải được chấp nhận điều mà từ lâu đã được mô tả chính xác là “biên độ đánh giá cao đáng kể”. Theo đó, những đánh giá bằng chứng và phát hiện thực tế như vậy chỉ nên bị xáo trộn nếu chúng rõ ràng là sai hoặc các nguyên tắc sai đã được áp dụng. Ngưỡng đó cao và cố ý như vậy

Khi đánh giá liệu một hình phạt rõ ràng là quá mức hoặc sai về nguyên tắc, biên độ đánh giá tương tự được áp dụng. Hơn nữa, rõ ràng quá mức có nghĩa là những gì nó nói. nó không chỉ đơn giản là quá nhiều hoặc quá dài mà rõ ràng là như vậy

Do đó, trừ khi kháng cáo được xét xử mới, mọi kháng cáo sẽ phải đối mặt với một trận chiến khó khăn

Xét về biên độ đánh giá cao này và bằng chứng của Người chơi tại phiên điều trần, như đã lưu ý ở trên, có vẻ như rất khó có khả năng Ủy ban Kháng cáo sẽ lật ngược các phát hiện của Hội đồng về vấn đề Cư trú, mặc dù sự rõ ràng sẽ được hoan nghênh khi diễn giải đúng Quy định 8

Do đó, trọng tâm kháng cáo của FER có thể sẽ là hình phạt và căn cứ (c) ở trên

Về vấn đề này, FER có thể thách thức việc áp đặt của Ban hội thẩm về những gì được mô tả là hình phạt “tiêu chuẩn” (tối đa), mặc dù chỉ áp dụng mức phạt tối thiểu và bất chấp các nhận xét trong Trường hợp RWCQ 2019 rằng việc trừ điểm không phải là “

Có thể lập luận thêm rằng Hội đồng đã sai khi chỉ tuân theo các quyết định trong Trường hợp RWCQ 2019 mà không có thêm thông tin nào khác. Ví dụ: các quyết định trong trường hợp đó đề cập đến một số trường hợp không đủ điều kiện trước đó bị trừ 5 điểm nhưng không đề cập đến các trường hợp áp dụng cách tiếp cận khác. Đáng chú ý nhất, họ đã bỏ qua trường hợp “ Grannygate ” từ năm 2000, liên quan đến Scotland và xứ Wales, trong đó không áp dụng các biện pháp trừ điểm hoặc xử phạt thể thao khác. Quan điểm của tác giả này về Trường hợp RWCQ 2019 vào thời điểm đó là các biện pháp trừng phạt được áp đặt là khắc nghiệt.

Cũng có một số trường hợp không đủ điều kiện liên quan đến các câu lạc bộ Premiership dẫn đến hình phạt chỉ từ một đến hai điểm, trong khi Saracens chỉ bị phạt sau khi đưa một cầu thủ không đủ điều kiện vào sân trong trận đấu . Tương tự, trong bóng đá Anh, FA, EFL và Premier League có xu hướng chỉ áp dụng hình phạt tài chính đối với các vấn đề về tư cách.

Do đó, có thể lập luận rằng một hình phạt điểm là "sai về nguyên tắc", mặc dù các trường hợp khác trong đó các hình phạt như vậy đã được áp dụng sẽ là một trở ngại đáng kể. FER có thể lập luận thêm rằng việc trừ điểm là không phù hợp ở đây vì hình phạt ảnh hưởng đến các cầu thủ của đội tuyển quốc gia cũng như liên đoàn, mặc dù bản thân các cầu thủ không chịu trách nhiệm về những gì đã xảy ra. Cho rằng trách nhiệm của một liên đoàn không chỉ đơn thuần là điều hành đội tuyển quốc gia nam và những thất bại liên quan là ở cấp hành chính, có thể lập luận rằng một hình phạt thể thao là không phù hợp

Chuyển sang bản chất được cho là quá mức và/hoặc không tương xứng của lệnh trừng phạt được áp dụng, FER có thể sẽ chỉ ra tác động tàn phá mà nó sẽ gây ra đối với môn thể thao ở Tây Ban Nha. Việc bị loại khỏi RWC 2023 có thể khiến môn thể thao này lùi lại nhiều năm, vào thời điểm mà nó đang phát triển nhanh hơn bao giờ hết. Nó cũng sẽ chỉ ra ảnh hưởng đối với các cầu thủ vô tội và có lẽ cả những người hâm mộ. Tất cả họ sẽ phải chịu hậu quả của lệnh trừng phạt này.

Ngoài ra còn có câu hỏi về ảnh hưởng của vi phạm FER đối với tính toàn vẹn của cuộc thi. Cầu thủ vào sân thay người lần lượt ở các phút 22 và 34 trong các trận thắng 52-7 và 43-0 của Tây Ban Nha trước Hà Lan, vào sân khi Tây Ban Nha đã dẫn trước đáng kể

Mặc dù được tổ chức tại RWC 2019 Case rằng việc cố gắng thực hiện bất kỳ đánh giá có ý nghĩa nào về tác động của một cầu thủ đối với bất kỳ trận đấu nào là điều vô lý, với mức -366 điểm của Hà Lan . Thật vậy, và đối với đội Hà Lan, rất có thể Tây Ban Nha sẽ thắng những trận đấu này dù chỉ với 14 người. Trong những trường hợp như vậy, hình phạt không phải là không tương xứng sao?

Thứ ba, và cũng là điều quan trọng nhất, FER có thể tìm cách tranh luận về những phát hiện của Ban hội thẩm liên quan đến mức độ lỗi của họ (được cho là ở mức độ cao – “cố ý mù quáng”), để làm giảm thêm mức độ nghiêm trọng của hình phạt. Nó có thể sẽ nhấn mạnh tác dụng của hộ chiếu giả và có thể lưu ý rằng, nhưng đối với việc làm giả, điều này sẽ không xảy ra

Hơn nữa, và đáng chú ý, kể từ khi có Quyết định, ủy ban kỷ luật của FER đã mở các thủ tục kỷ luật đối với Người chơi sau khi có khiếu nại của huấn luyện viên đội tuyển quốc gia, José Manuel Pérez Corchado. khiếu nại cáo buộc rằng, trên thực tế, Người chơi đã đánh lừa Hội đồng vì anh ta đã được thông báo về các yêu cầu của .

Ông Corchado tuyên bố rằng ông đã thảo luận về các tiêu chí đủ điều kiện với Cầu thủ vào hai dịp riêng biệt trước trận đấu đầu tiên của anh ấy cho đội tuyển quốc gia, lần đầu tiên được cho là bằng chứng bằng ảnh chụp màn hình WhatsApp và lần thứ hai được chứng kiến ​​bởi một thành viên khác của đội tuyển quốc gia

Sau đó, sau khi báo chí đưa tin về việc anh ấy không đủ điều kiện thi đấu, ông Corchado nói rằng Cầu thủ một lần nữa nói với ông ấy, trước sự chứng kiến ​​​​của một cầu thủ khác, rằng thông tin được cung cấp về thời gian anh ấy ở Tây Ban Nha là chính xác.

The khiếu nại kết thúc (bản dịch miễn phí).

Cá nhân tôi đã tự mình gây ấn tượng với Gavin về tầm quan trọng của Quy định 8 và trong một số trường hợp, tôi đảm bảo rằng anh ấy biết nội dung của nó. Ngoài ra, trước những rò rỉ và tin đồn, tôi đã hỏi anh ấy nhiều lần về việc anh ấy đến và đi từ Tây Ban Nha và về bất kỳ vấn đề nào khác có thể gây nghi ngờ về tư cách của anh ấy. Anh ấy luôn nói với tôi rằng anh ấy đủ điều kiện và mọi thứ anh ấy đã khai là đúng và sẽ không có vấn đề gì. Do đó, Gavin hoàn toàn ý thức được quy định về tư cách và đặc biệt hơn là để thi đấu cho tuyển Tây Ban Nha, anh không bao giờ được nghỉ quá 60 ngày mỗi năm kể từ khi đến Burgos vào năm 2018

Đây là bằng chứng mới quan trọng, không được đưa ra trước Hội đồng và mâu thuẫn với những phát hiện của nó. Nếu được chấp nhận là đúng, điều đó có thể dẫn đến việc đảo ngược kết luận của Hội đồng về mức độ lỗi của FER và có thể khiến Người chơi rơi vào tình trạng rất nóng. Nó cũng có thể tạo cơ sở cho việc trừ điểm không được áp dụng

Tuy nhiên, các câu hỏi sẽ được đặt ra là tại sao bằng chứng của ông Corchado không được đưa ra ở cấp sơ thẩm. Thật vậy, Quy định 20. 8. 6(c) quy định rằng.

bằng chứng mới hoặc bổ sung không được đưa ra trước Ủy ban Tư pháp […] sẽ chỉ được xem xét bởi Ủy ban Kháng cáo […] khi bên đưa ra bằng chứng đó chứng minh rằng nó không có sẵn, theo yêu cầu hợp lý, tại thời điểm tiến hành thủ tục tố tụng trước Ủy ban Tư pháp

Do đó, Ủy ban Kháng cáo sẽ yêu cầu một lời giải thích rất rõ ràng về lý do tại sao nên cho phép đưa ra bằng chứng ở giai đoạn này

Tuy nhiên, nếu bằng chứng được thừa nhận, nó có thể tạo cơ sở để kháng cáo được xét xử mới (ít nhất là liên quan đến vấn đề xử phạt), vì nó đi vào trọng tâm của một số kết luận của Ban hội thẩm và sẽ cần phải được đưa ra. . Trong một kháng cáo de novo, biên độ đánh giá nêu trên sẽ không được áp dụng, do đó, Ủy ban kháng cáo sẽ có toàn quyền quyết định đối với hình phạt

5. Phần kết luận

Vụ án van den Berg là một vụ án đáng tiếc, mà không ai trong số các diễn viên của nó xuất hiện đặc biệt xuất sắc. Thật vậy, sự xuất hiện của một bằng chứng quan trọng vào cuối ngày có lẽ đã tổng kết lại vụ việc đáng tiếc và đặt ra nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời

Tuy nhiên, bất kể kết quả của kháng cáo như thế nào, Quyết định này là lời nhắc nhở cho các Công đoàn về tầm quan trọng của việc tuân thủ Quy định 8 và các bước cần thực hiện để bảo vệ khỏi trách nhiệm pháp lý. Hội đồng đã cố gắng nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết mọi vấn đề về tính đủ điều kiện tiềm ẩn trước khi lựa chọn người chơi, liên tục đề cập đến vai trò của Ủy ban Quy định trong việc phân xử trước các vấn đề đó

Thử nghiệm hơi khó hiểu để xác định “ngôi nhà chính và lâu dài” của người chơi trong Quy định 8 có nghĩa là các Liên đoàn nên tìm kiếm phán quyết từ Ủy ban Quy định bất cứ khi nào họ chọn một người chơi trên cơ sở cư trú và nhận tư vấn pháp lý chuyên gia, nếu

Vụ việc cũng là lời nhắc nhở cho các Liên đoàn, Người chơi và Câu lạc bộ thuộc thẩm quyền của World Rugby về tầm quan trọng của thủ tục sơ thẩm trước Ủy ban Tư pháp. Do tính chất hạn chế của quy trình kháng cáo, điều quan trọng là phải trình bày trường hợp của một người một cách toàn diện nhất có thể trong lần đầu tiên. Lời kêu gọi không chỉ đơn thuần là miếng anh đào thứ hai

Tuy nhiên, cũng có những bài học cho World Rugby. Hội đồng khuyến nghị nên tạo một bản thẩm vấn mẫu để các Liên đoàn sử dụng nhằm thu thập câu trả lời từ người chơi về tất cả các vấn đề về tính đủ điều kiện tiềm ẩn. Hy vọng rằng Bóng bầu dục thế giới sẽ lưu ý, đặc biệt là vì lợi ích của các Liên đoàn 'Cấp 2' có nguồn lực hạn chế. Nó cũng phải công bố các phán quyết về tính đủ điều kiện của Ủy ban Quy định của nó

Tuy nhiên, tác giả này có thể đi xa hơn. Với việc gia hạn thời gian Cư trú theo Quy định 8 gần đây lên 5 năm và các yếu tố chủ quan liên quan đến việc đánh giá Nơi cư trú, liệu có phải đã đến lúc World Rugby thay thế yêu cầu về Nơi cư trú bằng yêu cầu về quốc tịch/quyền công dân? . Tất nhiên, đối với các Công đoàn có chung quốc tịch (ví dụ: Anh, Scotland và xứ Wales), sẽ cần phải có thêm yêu cầu về nơi cư trú

Tuy nhiên, hiện tại, mọi con mắt sẽ đổ dồn về Ủy ban kháng cáo, người nắm trong tay số phận Giải bóng bầu dục thế giới của Tây Ban Nha

Bài viết của Ben Cisneros. Ben là Luật sư tập sự tại Morgan Sports Law, người thường xuyên tham gia tố tụng kỷ luật bóng bầu dục, mặc dù bài viết này chỉ phản ánh quan điểm cá nhân của tác giả. Vui lòng gửi email cho ben. cisneros@morgansl. com đối với bất kỳ yêu cầu pháp lý hoặc phương tiện truyền thông.  

Bài viết này được cập nhật vào ngày 10 tháng 6 năm 2022, để thừa nhận vấn đề chung quốc tịch

Người giới thiệu

Xem FRR và FER v. Bóng bầu dục thế giới (2018)

Vì Người chơi lần đầu tiên đại diện cho Tây Ban Nha vào tháng 12 năm 2021, khoảng thời gian có liên quan là ba năm, trái ngược với khoảng thời gian 5 năm dài hơn, có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 2022

Căn cứ theo Quy định 19 của Bóng bầu dục Thế giới. 2. 4

Xem Điều lệ bóng bầu dục thế giới 1. 1

Xem đoạn 15 của

Xem đoạn. 23-25 ​​của Quyết định

Câu lạc bộ dường như đã làm như vậy để hưởng lợi từ các quy tắc trong nước liên quan đến các cầu thủ có trình độ Tây Ban Nha

Xem đoạn. 26 của Quyết định

Xem đoạn. 27 của Quyết định

Xem đoạn. 41 của Quyết định

Xem đoạn. 43 của Quyết định

Xem đoạn. 50 của Quyết định

Xem, ví dụ, para. 3, 13 và 40 của Quyết định

xem đoạn. 14 của

Xem, ví dụ, para. 27, 44 và 49 của Quyết định

Tại điểm. 40 của Quyết định,  ban hội đồng lưu ý rằng FER đã yêu cầu họ xem xét liệu.

Người chơi (a) có “mối quan hệ quốc gia chân thực, gần gũi, đáng tin cậy và lâu đời” với Tây Ban Nha (R 8. 1);

Xem đoạn. 43 của Quyết định

xem đoạn. 17 của

Xem đoạn. 41 của Quyết định

Xem tại đây

xem đoạn. 14 của

Xem đoạn. 53 của Quyết định

Xem đoạn. 55 của Quyết định

Xem đoạn. 52-55 của quyết định của Ủy ban Tư pháp trong World Rugby v. FER và FRR (2018)

Xem đoạn. 22 của Quyết định

Xem đoạn. 24 của Quyết định

Xem đoạn. 21 của Quyết định

Xem đoạn. 58 của Quyết định

Xem đoạn. 55 của Quyết định

Xem đoạn. 62 của Quyết định

Xem đoạn. 54 của Quyết định

Xem Quy định 20 của Bóng bầu dục Thế giới. 8. 5

Xem Quy định 20 của Bóng bầu dục Thế giới. 8. 4

Xem đoạn. 43-44 của quyết định của Ủy ban Kháng cáo trong FER và FRR v. Bóng bầu dục thế giới (2018) . Xem thêm Quy định 20. 8. 6 .

Xem FER và FRR v. Bóng bầu dục thế giới (2018) at para. 55

Xem Giải bóng bầu dục thế giới v. FER và FRR (2018) tại đoạn. 48 và FER và FRR v. Bóng bầu dục thế giới (2018) at para. 52

Xem ví dụ. Gloucester (2015) , Exeter (2011) , Sale Sharks (2009), Bristol (2008) and London Irish (2000).

Xem EPCR v. Cuộc Chiến Sinh Tử (2020)

Xem ví dụ. Liverpool (2019) , Gillingham (2016) , Sunderland (2014), Bradford City (2012)

Một nguyên tắc của luật pháp Anh là bất kỳ hình phạt kỷ luật nào cũng phải tương xứng và, theo quan điểm của tác giả này, các tiêu chí trong Quy định 20. 8. 5 phải được hiểu tương ứng

Tây Ban Nha có tham dự World Cup bóng bầu dục 2023 không?

Vì sao Tây Ban Nha bị loại khỏi World Cup bóng bầu dục 2023?

Ai sẽ thay thế Tây Ban Nha trong World Cup bóng bầu dục?

Tây Ban Nha có đủ điều kiện tham dự Giải bóng bầu dục thế giới không?